MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897489080 · doi:10.1139/cjes-2018-0174

Timeline of the South Tibet – Himalayan belt: the geochronological record of subduction, collision, and underthrusting from zircon and monazite U–Pb ages

2018· article· en· W2897489080 sur OpenAlexvenueno aff
Jean‐Pierre Burg, Pierre Bouilhol

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Earth Sciences · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological and Geochemical Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyGeochronologyZirconSubductionTectonicsMonaziteCollisionFibrous jointPaleontologyThermochronologyGeochemistryRadiometric datingSeismology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The “exact timing” of collision between India and Eurasia is a recurring theme. Careful dating is critical for all tectonic events. With the example of the South Tibet – Himalaya collision system, a short review of arguments from different approaches suggests that this pursuit is in vain, but that our knowledge is already sufficient to provide an acceptably “precise” timing of the main events. We reviewed U–Pb ages of zircons and monazites, recognizing that major tectonic events can produce thermal effects strong enough to be recognized in high-temperature geochronology. This review also shows that precise timing is beyond the precision of the methods and the rock record. General consistency between geologic and thermochronologic records strengthens previous interpretations of the collisional orogenic system. We argue that the Tsangpo Suture in South Tibet results from two merged subduction zones and that island arcs may be part of the root of the Eurasian paleoactive margin, which is at variance with most tectonic interpretations. The two main collisional events closely followed each other at ca. 50 and 40 Ma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Earth SciencesMême sujetGeological and Geochemical AnalysisTravaux en français237 207