MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897506268 · doi:10.1159/000492931

Mild Cognitive Impairment Affects Obstacle Negotiation in Older Adults: Results from “Gait and Brain Study”

2018· article· en· W2897506268 sur OpenAlexafffund
Frederico Pieruccini‐Faria, Yanina Sarquis‐Adamson, Manuel Montero‐Odasso

Notice bibliographique

RevueGerontology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensParkwood InstituteLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésGaitPhysical medicine and rehabilitationCognitionPsychologyObstaclePoison controlTask (project management)Fear of fallingPreferred walking speedCognitive declineInjury preventionPhysical therapyMedicineDementiaPsychiatryDiseaseMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Older adults with Mild Cognitive Impairment (MCI) are at higher risk of falls and injuries, but the underlying mechanism is poorly understood. Inappropriate anticipatory postural adjustments to overcome balance perturbations are affected by cognitive decline. However, it is unknown whether anticipatory gait control to avoid an obstacle is affected in MCI. OBJECTIVE: Using the dual-task paradigm, we aim to assess whether gait control is affected during obstacle negotiation challenges in older adults with MCI. METHODS: Seventy-nine participants (mean age = 72.0 ± 2.7 years; women = 30.3%) from the "Gait and Brain Study" were included in this study (controls = 27; MCI = 52). In order to assess the anticipatory control behaviour for obstacle negotiation, a 6-m electronic walkway embedded with sensors recorded foot prints to measure gait speed and step length variability, during early (3 steps before the late phase) and late (3 steps before the obstacle) pre-crossing phases of an ad hoc obstacle, set at 15% of participant's height. Participants walked under single- and dual-task gait (counting backwards by 1's from 100 while walking) conditions. Three-way mixed repeated-measures analysis of variance models examined differences in gait performance between groups when transitioning between pre-crossing phases towards an obstacle during single- and dual-task conditions. Analyses were adjusted for age, sex, years of education, lower limb function, fear of falling, medical status, depressive symptoms, baseline gait speed and executive function. RESULTS: A significant three-way interaction among groups, pre-crossing phases and task showed that participants with MCI attenuated the gait deceleration (p = 0.02) and performed fewer step length adjustments (p = 0.03) when approaching the obstacle compared with controls while dual-tasking. These interactions were attenuated when executive function performance was added as a covariate in the adjusted statistical model. CONCLUSION: Older adults with MCI attenuate the anticipatory gait adjustments needed to avoid an obstacle when dual-tasking. Deficits in higher-order cognitive processing may limit obstacle negotiation capabilities in MCI populations, being a potential falls risk factor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGerontologyMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207