MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897541236 · doi:10.1097/anc.0000000000000546

Effect of Unimodal and Multimodal Sensorimotor Interventions on Oral Feeding Outcomes in Preterm Infants

2018· review· en· W2897541236 sur OpenAlex
Latisha Rhooms, Kimberly Dow, Cara Brandon, Grace Zhao, Sandra Fucile

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAdvances in Neonatal Care · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionMedicineCINAHLPsycINFOMEDLINEModalitiesIntervention (counseling)Physical medicine and rehabilitationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Preterm infants often experience difficulty with the transition from tube to oral feeding. While many unimodal and multimodal sensorimotor interventions have been generated to optimize oral feeding skills, there has been little cohesion between interventions. PURPOSE: The aims of this systematic review were to examine the effect of sensorimotor interventions on oral feeding outcomes and to determine whether multimodal interventions lead to better oral feeding performances than unimodal interventions. SEARCH STRATEGY: A systematic search of CINAHL, Embase, MEDLINE, and PsycINFO databases was conducted. Studies were reviewed to assess the types of interventions used to improve transition to full oral feeding, volume intake, weight gain, and length of hospital stay. RESULTS: The search identified 35 articles. Twenty-six studies examined a unimodal intervention, with the majority focusing on oral sensorimotor input and the others on tactile, auditory, and olfactory input. Nine studies assessed multimodal interventions, with the combination of tactile and kinesthetic stimulation being most common. Results varied across studies due to large differences in methodology, and caution is warranted when interpreting results across studies. The heterogeneity in the studies made it difficult to make any firm conclusions about the effects of sensorimotor interventions on feeding outcomes. Overall, evidence on whether multimodal approaches can lead to better oral feeding outcomes than a unimodal approach was insufficient. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: The use of sensorimotor interventions to optimize feeding outcomes in preterm infants varies based on methods used and modalities. These factors warrant caution by clinicians who use sensorimotor interventions in the neonatal intensive care unit. IMPLICATIONS FOR RESEARCH: Large randomized clinical trials using a standardized approach for the administration of sensorimotor input are needed to further establish the effects on feeding outcomes in preterm infants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle