MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2897552417 · doi:10.1161/str.49.suppl_1.97

Abstract 97: Accuracy of Prediction Instruments for Diagnosing Large Vessel Occlusion in Persons With Suspected Stroke: A Systematic Review for the 2018 AHA/ASA Guidelines for the Early Management of Patients With Acute Ischemic Stroke

2018· review· en· W2897552417 sur OpenAlexaff
Eric E. Smith, David M. Kent, Ketan R. Bulsara, Lester Y. Leung, Judith H. Lichtman, Mathew J. Reeves, Amytis Towfighi, Willian N Whiteley, Darin B. Zahuranec

Notice bibliographique

RevueStroke · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)TriagePopulationMeta-analysisMEDLINEEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Prediction instruments for large vessel occlusion (LVO) have been proposed to identify patients for rapid transport to endovascular thrombectomy (EVT) capable hospitals. This Evidence Review Committee was commissioned by the AHA/ASA to systematically review evidence for the accuracy of LVO prediction instruments. Methods: Medline, Embase, and Cochrane databases were searched on October 27, 2016. Study quality was assessed using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy (QUADAS)-2 tool. Results: Thirty-six relevant studies were identified. Most (21/36) recruited patients with confirmed ischemic stroke, with few studies in the pre-hospital setting (4/36) and in populations that included hemorrhagic stroke or stroke mimics (12/36). Most studies had either some risk of bias or unclear risk of bias. Discrimination of LVO, as measured by the c-statistic, mostly ranged from 0.70-0.85. In meta-analysis, no threshold on any instrument predicted LVO with both high sensitivity and specificity (Table). With a positive LVO prediction test, the probability of LVO could be 50% or greater (depending on the LVO prevalence in the population), but the probability of LVO with a negative test could still be 10% or more. Conclusions: No scale predicted LVO with both high sensitivity and specificity. Systems that use LVO prediction instruments for triage will miss some patients with LVO and milder stroke. More prospective studies are needed in the pre-hospital setting in all patients with suspected stroke, including hemorrhagic stroke and stroke mimics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,016
Bibliométrie0,0120,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→