P2‐625: THE DESIGN, EVALUATION AND REPORTING OF NON‐PHARMACOLOGICAL, COGNITION‐ORIENTED TREATMENTS (COTS) FOR OLDER ADULTS: RESULTS OF AN EXPERTS SURVEY
Notice bibliographique
Résumé
Non-pharmacological cognition-oriented treatments (COTs), including cognitive stimulation, training and rehabilitation, are a class of interventions in which cognitive strategies are used to directly or indirectly target cognitive processes and functional abilities. Research interest has grown exponentially recently, but consensus regarding the value of these approaches has been difficult to achieve, due to conceptual disagreements, the heterogeneity within and across treatment and trial designs, and inadequate reporting. The aim of the current study was to characterise, by means of a survey, the collective knowledge, attitudes, beliefs and practices of researchers involved in the design and implementation of COT-related trials in older adults. This is an important step towards improving the evidence base for COTs by establishing areas of consensus and disagreement among researchers and clinicians. The survey covered conceptual issues concerning the relevant target populations, intervention design (including critical components, delivery setting, frequency, format, and dosage), and trial methodology (including outcomes, measures and control conditions). The survey was developed using Qualtrics and conducted in mid-2017. Of approximately 120 experts invited by email, 39 (32%) commenced and 32 (26.5%, 16 females) completed the survey from 15 countries. Respondents ranged in age from 25 to 75 years; 81% had over ten years’ experience working in medical (25%), psychological (75%), academic (60%) or combined clinical and research (40%) settings. All respondents reported involvement with implementation of cognitive interventions. There was relative agreement regarding relevance of COTs for various target groups (e.g. healthy older, MCI, dementia), intervention content (e.g., multi-domain interventions), and treatment components (e.g., goal setting). There was poorer consensus for some treatment elements (e.g., explicit instruction, performance feedback), optimal intervention setting (e.g., community, clinic), frequency and duration of sessions, and outcome measures (e.g., assessment batteries, functional outcomes, clinical progression). No consensus was found for COT terminology, the veracity of evidence for COTs in dementia prevention, and several trial design characteristics. In addition to ensuring that areas of relative agreement are supported by evidence, our findings identify important areas of disagreement. Findings may inform critical areas in the development of guidelines for the conduct of COT-related research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,221 | 0,447 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».