Machine learning multivariate pattern analysis predicts classification of posttraumatic stress disorder and its dissociative subtype: a multimodal neuroimaging approach
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The field of psychiatry would benefit significantly from developing objective biomarkers that could facilitate the early identification of heterogeneous subtypes of illness. Critically, although machine learning pattern recognition methods have been applied recently to predict many psychiatric disorders, these techniques have not been utilized to predict subtypes of posttraumatic stress disorder (PTSD), including the dissociative subtype of PTSD (PTSD + DS). METHODS: Using Multiclass Gaussian Process Classification within PRoNTo, we examined the classification accuracy of: (i) the mean amplitude of low-frequency fluctuations (mALFF; reflecting spontaneous neural activity during rest); and (ii) seed-based amygdala complex functional connectivity within 181 participants [PTSD (n = 81); PTSD + DS (n = 49); and age-matched healthy trauma-unexposed controls (n = 51)]. We also computed mass-univariate analyses in order to observe regional group differences [false-discovery-rate (FDR)-cluster corrected p < 0.05, k = 20]. RESULTS: We found that extracted features could predict accurately the classification of PTSD, PTSD + DS, and healthy controls, using both resting-state mALFF (91.63% balanced accuracy, p < 0.001) and amygdala complex connectivity maps (85.00% balanced accuracy, p < 0.001). These results were replicated using independent machine learning algorithms/cross-validation procedures. Moreover, areas weighted as being most important for group classification also displayed significant group differences at the univariate level. Here, whereas the PTSD + DS group displayed increased activation within emotion regulation regions, the PTSD group showed increased activation within the amygdala, globus pallidus, and motor/somatosensory regions. CONCLUSION: The current study has significant implications for advancing machine learning applications within the field of psychiatry, as well as for developing objective biomarkers indicative of diagnostic heterogeneity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».