MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897595599 · doi:10.1177/0192513x18806025

Who Cares? Motivations for Unregulated Child Care Use

2018· article· en· W2897595599 sur OpenAlexafffundabout
Rhonda Breitkreuz, Kerryn Colen

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Issues · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAlberta Centre for Child, Family and Community Research
Mots-clésChild careContext (archaeology)GRASPFocus groupEconomic shortageNursingPsychologyBusinessPublic relationsMedicinePolitical scienceMarketingGovernment (linguistics)GeographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores the motivations for unregulated child care use within Canada. Using focus group data from 109 mothers, we analyze unregulated child care use within a policy context in which regulated child care is only available for 20% of preschool children. The key drivers for unregulated care were framed by participants as benefits: trust in a known caregiver with similar values, offered in a home-like environment. Importantly, one driver that was not seen as beneficial was the lack of affordable and accessible, regulated child care. Sometimes used as a last resort amid regulated child care shortages, unregulated care became the driver of how mothers organized their time. Within the constraints of a limited regulatory child care environment, we argue that Mathieu’s (2016) concept of demotherization is beyond the grasp of the majority of Canadian mothers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,547
Score d'incertitude au seuil0,475

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family IssuesMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207