MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897603577 · doi:10.35334/be.v2i1.608

Perbaikan dan Proteksi Pondasi Tiang Dermaga Dengan Metode Pile Encapsulation

2018· article· en· W2897603577 sur OpenAlexaboutno aff
Sulardi Sulardi

Notice bibliographique

RevueBorneo Engineering Jurnal Teknik Sipil · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Structural Analysis Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPierPileGroutPile capDOCKEpoxyGeotechnical engineeringSheet pileFibre-reinforced plasticCivil engineeringEngineeringGeologyStructural engineeringMaterials scienceMarine engineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Problems encountered in this research is the occurrence of foundation damage pier dock building PT. Reliance Refinery in Gujarat Province of India resulting in dock structure under sub standard condition, unsafe condition and at any time dock structure may experience colapse. The specific point of this problem is the dock building is supported by a 120 cm diameter pile foundation with a height of 14 meters above ground level and over 200 meters towards the Indian Ocean. The purpose of this study is to provide an overview of how the specifications of materials, work equipment and methods of implementing the repair of damaged pier building foundations. Improvement using pile encapsulation method is by cleaning the damaged piling surface with water jeting and mechanical, installing FRP jacketing cover and grouting with underwater material specifications epoxy grout. The improvement results show the epoxy grout and FRP jacket bonding well to the existing piling surface. This repair method is proven to improve the damage of the piling and protect the piling against corrosion, abrasion, scouring and mechanical impact. These improvements have been replicated to address similar problems in Canada, Australia, Singapore and Indonesia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBorneo Engineering Jurnal Teknik SipilMême sujetEngineering Structural Analysis MethodsTravaux en français237 207