A comparison of symptom management for children with cancer in Iran and in the selected countries: A comparative study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study is to describe the experiences of other countries regarding the status of pediatric palliative care in the field of symptom management and to compare it with the current status in Iran to achieve an appropriate level of symptom management for children with cancer. MATERIALS AND METHODS: This is a comparative study. The research population includes the palliative care systems of Jordan, England, Australia, and Canada, which were ultimately compared with Iran's palliative care system. RESULTS: The results showed that in the leading countries in the field of palliative care, such as Australia and Canada, much effort has been made to improve palliative care and to expand its service coverage. In the UK, as a pioneer in the introduction of palliative care, a significant portion of clinical performance, education and research, is dedicated to childhood palliative care. Experts in this field and policymakers are also well aware of this fact. In developing countries, including Jordan, palliative care is considered a nascent specialty, facing many challenges. In Iran, there is still no plan for providing these services coherently even for adults. CONCLUSION: Children with cancer experience irritating symptoms during their lives and while they are hospitalized. Regarding the fact that symptom management in developed countries is carried out based on specific and documented guidelines, using the experiences of these successful countries and applying them as an operational model can be useful for developing countries such as Iran.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».