Divergent subgenome evolution after allopolyploidization in African clawed frogs (<i>Xenopus</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Whole genome duplication (WGD), the doubling of the nuclear DNA of a species, contributes to biological innovation by creating genetic redundancy. One mode of WGD is allopolyploidization, wherein each genome from two ancestral species becomes a 'subgenome' of a polyploid descendant species. The evolutionary trajectory of a duplicated gene that arises from WGD is influenced both by natural selection that may favour redundant, new or partitioned functions, and by gene silencing (pseudogenization). Here, we explored how these two phenomena varied over time and within allopolyploid genomes in several allotetraploid clawed frog species (Xenopus). Our analysis demonstrates that, across these polyploid genomes, purifying selection was greatly relaxed compared to a diploid outgroup, was asymmetric between each subgenome, and that coding regions are shorter in the subgenome with more relaxed purifying selection. As well, we found that the rate of gene loss was higher in the subgenome under weaker purifying selection and that this rate has remained relatively consistent over time after WGD. Our findings provide perspective from recently evolved vertebrates on the evolutionary forces that likely shape allopolyploid genomes on other branches of the tree of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».