MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897701763 · doi:10.5430/wje.v8n5p97

The Development of Service Learning Management Model of Undergraduate Program in Private University

2018· article· en· W2897701763 sur OpenAlexvenueno aff
Taneenart Na Soontorn

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueService-Learning and Community Engagement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublicityBachelorComputer scienceMathematics educationProcess (computing)CurriculumPsychologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of research are to develop, identify the main components of “Service Learning Management (SLM)”model, and to assess, evaluate the performance achievement of SLM implementation for undergraduate program inprivate university. The process of research is divided into two parts as: 1). developing the questionnaire samples thatwill be distributed to 377 lecturers in private university as the respondents for finding the appropriateness of maincomponents in SLM model by applying the Multi-Stage Sampling; and 2) testing and evaluating the SLM model’seffectiveness that will be executed to 11 students in Bachelor of Arts (Major: English for International Communication)of Saint John's University, who registered ENG. 3202 (Introduction to Speech Communication) as a subject insemester 2/2016. The research findings are described the SLM model that consists of 4 major variables and 9sub-variables as: 1) ‘Input’ has the 3 sub-variables (Integrated curriculum and instruction; learning outcomesdetermining; and resource management); 2) ‘Process’ includes 6 sub-variables that can be classified in to 5 steps(Investigation: lets the community set the requirement; Preparation: is the cooperation of three sides - university,student and community; Execution: is having positive relationship with community; Reflection: continuouslyevaluating; and Demonstration: is public relations and publicity; 3) ‘Output’ is the outcomes of learners and results ofthe evaluation; and 4) ‘Feedback’ is applying and integrating the outcomes of student’s accomplishment andevaluation. The results of demonstration and evaluation of SLM reflection to student performance achievementrevealed that 80 percent of students had higher GPA (Grade Point Average), and the learning outcome of studentsaccording to Thailand Qualifications Framework (TQF) is considered as high. The results of leadership competency,disciplinary and voluntariness of self-assessment test are counted as high in all aspects. Reflection record candevelopment critical thinking Finally, the overall satisfaction grading by university is considered as high in all aspects,and also the community responses have more advantage benefits and positive impacts in all aspects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,710
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of EducationMême sujetService-Learning and Community EngagementTravaux en français237 207