Negotiating choice, deception and risk: teenagers’ perceptions of food safety
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to explore the teenager perspectives of the meaning of food safety, and the implications of those meanings. Design/methodology/approach Five focus groups were conducted with students (aged 12–14) from Calgary, AB. Participants were asked what food safety means to them and probed about their views on the relationship between food safety and packaged foods. Grounded theorizing informed the analysis. Findings Food safety was described as located within the system, located within the individual and located within the edible. Key to these teenagers’ understanding of food safety is the theme of food deception – a deception promulgated by food producers, manufacturers and advertisers who lack transparency about what they are actually selling. Teenagers draw attention to the risks associated with living in an industrialized food environment, and to the tension between safety and the industry-driven motive to sell. Originality/value Individuals start to make independent decisions around food preparation and consumption as teenagers; as present and future consumers, it is valuable to learn their perspectives and knowledge about food safety. More importantly, food safety is not only simply a health-related issue but also a semantic one. This study moves beyond the knowledge deficit approach characterizing most research on the topic. Instead, it probes the range of meanings associated with food safety and how they are worked out, revealing that the teenagers’ construction of food as “risk objects” reveals different links to harm than the food safety interventions typically directed to them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».