Abstract TP326: Effect of Dysphagia Screening Strategies on Clinical Outcomes After Stroke a Systematic Review for the 2018 AHA/ASA Guidelines for the Early Management of Patients With Acute Ischemic Stroke
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Dysphagia screening protocols have been recommended to identify patients at risk for aspiration. The American Heart Association convened an Evidence Review Committee to systematically review evidence for the effectiveness of dysphagia screening protocols to reduce the risk of pneumonia, death, or dependency after stroke. Methods: The Medline, Embase, and Cochrane databases were searched on November 1, 2016, to identify randomized controlled trials (RCTs) comparing dysphagia screening protocols or quality interventions to increased dysphagia screening rates, and reporting outcomes of pneumonia, death or dependency. Results: Three RCTs were identified. One RCT (n=1,126) found that a combined nursing quality improvement intervention targeting fever and glucose management as well as dysphagia screening reduced death and dependency (42% vs. 58%, p=0.002), but without reducing the pneumonia rate (2.1% vs. 2.7%, p=0.82). Another RCT (n=311) failed to find evidence that pneumonia rates were reduced by adding the cough reflex test to routine dysphagia screening (26% vs. 21%, p=0.38). A smaller RCT (n=162) randomly assigned 2 hospital wards to a stroke care pathway including dysphagia screening or regular care, and found that patients on the stroke care pathway were less likely to require intubation and mechanical ventilation (7.8% vs. 20%, p=0.03 after adjustment); however, the study was small and at risk for bias. Conclusions: There were insufficient RCT data to determine the effect of dysphagia screening protocols on reducing rates of pneumonia, death, or dependency after stroke. Additional trials are needed to compare the validity, feasibility, and clinical effectiveness of different screening methods for dysphagia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».