MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897846732 · doi:10.1121/1.5068107

Prosody as a window into speaker attitudes and interpersonal stance

2018· article· en· W2897846732 sur OpenAlexaff
Marc D. Pell, Nikos Vergis, Jonathan A. Caballero, Maël Mauchand, Xiaoming Jiang

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProsodyPsychologyInterpersonal communicationEmotiveCovertPerceptionEmotional prosodyContext (archaeology)Cognitive psychologyLinguisticsSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

New research is exploring ways that prosody fulfils different social-pragmatic functions in spoken language by revealing the mental or affective state of the speaker, thereby contributing to an understanding of speaker’s meaning. Prosody is often pivotal in signaling speaker attitudes or stance in the interpersonal context of the speaker-hearer; in contrast to the vocal communication of emotions, the significance of prosodic cues serving an emotive or interpersonal function is often dependent on the type of speech act being made and other contextual-situational parameters. Here, we discuss recent acoustic-perceptual studies in our lab demonstrating how prosody marks the interpersonal stance of a speaker and how this information is used by listeners to uncover social intentions that may be non-literal or covert. Focusing on how prosody operates in the communication of politeness, ironic attitudes, and sincerity, our data add to research on the acoustic-perceptual characteristics of prosody in these interpersonal contexts. Future implications for how acoustic cues underlying “prosodic attitudes” affect the interpretive process during on-line speech processing and how they influence behavioral outcomes are considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207