MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2897906869 · doi:10.1161/str.49.suppl_1.tp60

Abstract TP60: Effect of Clinical History in Radiologist Interpretation of Computed Tomography for Acute Stroke

2018· article· en· W2897906869 sur OpenAlexaff
Peter Hung, Caitlin B. Finn, Ashley Knight‐Greenfield, Hediyeh Baradaran, Praneil Patel, Hooman Kamel, Ajay Gupta

Notice bibliographique

RevueStroke · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensGreenfield Research (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMcNemar's testStroke (engine)RadiologyMagnetic resonance imagingFalse positive paradoxConfidence intervalInfarctionAcute strokeRadiological weaponProspective cohort studyThrombolysisSurgeryEmergency departmentMyocardial infarctionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Computed tomography (CT) is widely used for suspected acute ischemic stroke. Radiologists often interpret these scans with limited information and may benefit from more complete knowledge of the clinical situation. Hypothesis: Providing detailed clinical information improves the interpretation of CTs for acute stroke. Methods: In the prospective Cornell AcutE Stroke Academic Registry (CAESAR), we randomly selected 100 patients who underwent noncontrast head CT within 6 hours of transient ischemic attack (TIA) or minor acute ischemic stroke (National Institutes of Health Stroke Scale score ≤3) and underwent magnetic resonance imaging (MRI) within 6 hours of the CT. Three radiologists each twice evaluated CT studies both with and without accompanying information on the patient’s medical history, neurological deficit, and symptom time course. In random sequence, each study was interpreted by each radiologist in one condition (i.e., with or without detailed accompanying information), and then after a 4-week washout period, the same study was interpreted again by each radiologist in the opposite condition. Using MRI diffusion weighted imaging (DWI) as the reference standard for brain infarction, we classified CT interpretations as correct (true positives or true negatives) or incorrect (false positives or false negatives). McNemar’s test was used to compare the proportion of correct interpretations in the condition with detailed clinical information versus the condition without detailed information. Results: In patients with DWI-defined infarcts, acute ischemia was correctly called on 20% (95% confidence interval [CI], 14-27%) of CTs with detailed history versus 18% (95% CI, 12-25%) without history. In patients without infarcts, the absence of acute ischemia was correctly called on 77% (95% CI, 70-84%) of CTs with history and 77% (95% CI, 69-83%) without history. The proportion of correct interpretations of CTs accompanied by detailed clinical history (49% [95% CI, 43-54%]) did not differ significantly from those without history (47% [95% CI, 42-53%]) ( P = 0.67). Conclusions: Reported findings on head CT for evaluation of suspected acute ischemic stroke were similar regardless of whether detailed clinical history was provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→