MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2897916604 · doi:10.1111/issr.12175

Introduction: Quantifying and reporting social security obligations

2018· article· en· W2897916604 sur OpenAlexaff
Assia Billig, Simon Brimblecombe, Jean‐Claude Ménard

Notice bibliographique

RevueInternational Social Security Review · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensActua
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransparency (behavior)Social securityEquity (law)PensionWork (physics)Context (archaeology)Public economicsPolitical scienceBusinessEconomicsFinanceEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In a context of increasing transparency of social security scheme design and financing, assessing the financial implications of the promises made to current and future retirees of a social security pension system has become a key issue. The central role played by actuaries in the financial evaluation of social security systems means that the debate regarding methods and assumptions to use in such an exercise is of interest to all actuaries, those who use their work and those whose decisions are based on their work. This, in theory, appears a rather technical debate. However, in reality, these deliberations have a much wider impact. The discussion around how to assess the implications of promises made by social security systems to current and future populations will affect the decisions taken regarding the key features of systems, in particular the social contract between generations. It also feeds into the debate regarding sustainability, inter‐ and intra‐generational equity, the adequacy of benefits and the robustness of systems; that is, how future changes to the economic and demographic environment will affect systems. This introductory article discusses the importance of this topic including the implications for actuaries, policy‐makers and other stakeholders and then summarizes the six substantive articles that comprise this special issue. These articles reflect different points of view, but also different experiences and environments – which adds to their value as contributions to this important debate. Finally, this introduction sets the context for the reader – to ensure that the technical aspects of the set of papers are considered within the wider framework of social security provision and financing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Social Security ReviewMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207