Modelling carbon sources and sinks in terrestrial vegetation
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Contents Summary 652 I. Introduction 652 II. Discrepancy in predicting the effects of rising [CO 2 ] on the terrestrial C sink 655 III. Carbon and nutrient storage in plants and its modelling 656 IV. Modelling the source and the sink: a plant perspective 657 V. Plant‐scale water and Carbon flux models 660 VI. Challenges for the future 662 Acknowledgements 663 Authors contributions 663 References 663 Summary The increase in atmospheric CO 2 in the future is one of the most certain projections in environmental sciences. Understanding whether vegetation carbon assimilation, growth, and changes in vegetation carbon stocks are affected by higher atmospheric CO 2 and translating this understanding in mechanistic vegetation models is of utmost importance. This is highlighted by inconsistencies between global‐scale studies that attribute terrestrial carbon sinks to CO 2 stimulation of gross and net primary production on the one hand, and forest inventories, tree‐scale studies, and plant physiological evidence showing a much less pronounced CO 2 fertilization effect on the other hand. Here, we review how plant carbon sources and sinks are currently described in terrestrial biosphere models. We highlight an uneven representation of complexity between the modelling of photosynthesis and other processes, such as plant respiration, direct carbon sinks, and carbon allocation, largely driven by available observations. Despite a general lack of data on carbon sink dynamics to drive model improvements, ways forward toward a mechanistic representation of plant carbon sinks are discussed, leveraging on results obtained from plant‐scale models and on observations geared toward model developments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle