Examining the validity of the ADHD concept in adults and older adults
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: It is crucial to clarify the structure of attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) symptomatology in all age groups to determine how to best conceptualize this disorder across the lifespan. We tested the ADHD factor structure across adulthood and investigated independent associations with executive functions. METHOD: Data from 645 adults aged 18-59 and 233 adults aged 60-85 were drawn from the Nathan Kline Institute Rockland Sample. Participants completed the Conners Adult ADHD Rating Scale and tests of executive functioning. Invariance of the ADHD factor structure was investigated using confirmatory factor analyses. Associations with cognition were explored using multiple linear regression. RESULTS: Results confirmed a bifactor model with 3 specific factors (inattention, hyperactivity, and impulsivity). Factor loadings and item intercepts were invariant across ages. Levels of hyperactivity and impulsivity were lower in older adults. Inattentive symptoms in young adults were positively related to cognitive flexibility. In older adults, ADHD symptoms predicted poorer working memory. CONCLUSION: ADHD symptoms manifest similarly across adulthood. The lack of robust associations between ADHD symptomatology and executive functions raises concerns about the usefulness of neuropsychological measures in diagnosing adult ADHD. These results support the validity of the ADHD concept in older adults but suggest a need for age-appropriate normative criteria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».