MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898021651 · doi:10.5539/jas.v10n11p259

Effect of Saline Stress and Calcium Nitrate on Lettuce Grown on Coconut Fiber

2018· article· en· W2898021651 sur OpenAlexvenueno aff
Francisco de Assis de Oliveira, Isabelly Cristina da Silva Marques, Ana Jacqueline de Oliveira Targino, C. J. X. Cordeiro, ⁠Mychelle Karla Teixeira de Oliveira, Lúcia R. de L. Régis, Paula Alinne de Almeida Costa, Rafaelle da Silva Freitas

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueGrowth and nutrition in plants
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSalinityCalcium nitrateCultivarNutrientRandomized block designHorticultureCompletely randomized designSalineChemistryCalciumAgronomyAnimal scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to evaluate the use of saline solutions enriched with calcium nitrate in the production of lettuce grown in coconut fiber. The experiment was carried out from July to August 2017 in a greenhouse, at the Federal Rural University of the Semi-Arid Region (UFERSA), Mossoró-RN, Brazil. A randomized block design was used, in 2 × 5 factorial scheme, with three replicates. Treatments resulted from the combination of two lettuce cultivars [Elba (Curly) and Irene (Crisphead)] and five nutrient solutions (S1- standard nutrient solution; S2-S1 + NaCl (28.48 mmol L-1); S3-S2 + Ca(NO3)2 (6.89 mmol L-1); S4-S2 + Ca(NO3)2 (9.15 mmol L-1); S5-S2 + Ca(NO3)2 (11.43 mmol L-1)]. Plants were harvest 30 days after transplantation and the following variables were analyzed: head diameter, stem diameter, number of leaves, fresh weight, dry weight, leaf area, specific leaf area and leaf succulence. The cv. Irene (Crisphead) is more tolerant to nutrient solution salinity compared with the cv. Elba (Curly). Nutrient solutions enriched with 50 and 100% of Ca(NO3)2 promoted better performance of the cultivars Elba and Irene, respectively, fertigated with saline nutrient solution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,619
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetGrowth and nutrition in plantsTravaux en français237 207