MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898060811 · doi:10.1121/1.5067624

Computer-vision analysis shows different facial movements for the production of different Mandarin tones

2018· article· en· W2898060811 sur OpenAlexaff
Saurabh Garg, Lisa Tang, Ghassan Hamarneh, Allard Jongman, Joan A. Sereno, Yue Wang

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHand Gesture Recognition Systems
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandarin ChineseTone (literature)Computer scienceVowelSpeech recognitionFeature (linguistics)Artificial intelligenceComputer visionAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We aim to identify visual cues resulting from facial movements made during Mandarin tone production and examine how they are associated with each of the four tones. We use signal processing and computer vision techniques to analyze audio-video recordings of 21 native Mandarin speakers uttering the vowel /ɜ/ with each tone. Four facial interest points were automatically detected and tracked in the video frames: medial point of left-eyebrow, nose tip (proxy for head movement), and midpoints of the upper and lower lips. Spatiotemporal features were extracted from the positional profiles of each tracked point. These features included distance, velocity, and acceleration of local facial movements with respect to the resting face of each speaker. Analysis of variance and feature importance analysis based on random decision forest were performed to examine the significance of each feature for representing each tone and how well these features can individually and collectively characterize each tone. Preliminary results suggest alignments between articulatory movements and pitch trajectories, with downward or upward head and eyebrow movements following the dipping and rising tone trajectories, faster lip-closing toward the end of falling tone production, and minimal movements for the level tone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,911
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetHand Gesture Recognition SystemsTravaux en français237 207