Clinical response after laparoscopic fenestration of symptomatic hepatic cysts: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Laparoscopic fenestration is one of the treatment options for symptomatic hepatic cysts, either solitary or in context of polycystic liver disease (PLD), but indications, efficacy and surgical techniques are under debate. METHODS: A systematic literature search (1950-2017) of PubMed, Embase, Web of Science and the Cochrane Library was performed (CRD42017071305). Studies assessing symptomatic relief or symptomatic recurrence after laparoscopic fenestration in patients with symptomatic, non-parasitic, hepatic cysts were included. Complications were scored according to Clavien-Dindo. Methodological quality was assessed by Newcastle-Ottawa scale (NOS) for cohort studies. Pooled estimates were calculated using a random effects model for meta-analysis. RESULTS: Out of 5277 citations, 62 studies with a total of 1314 patients were included. Median NOS-score was 6 out of 9. Median follow-up duration was 30 months. Symptomatic relief after laparoscopic fenestration was 90.2% (95% CI 84.3-94.9). Symptomatic recurrence was 9.6% (95% CI 6.9-12.8) and reintervention rate was 7.1% (95% CI 5.0-9.4). Post-operative complications occurred in 10.8% (95% CI 8.1-13.9) and major complications in 3.3% (95% CI 2.1-4.7) of patients. Procedure-related mortality was 1.0% (95% CI 0.5-1.6). In a subgroup analysis of PLD patients (n = 146), symptomatic recurrence and reintervention rates were significantly higher with respective rates of 33.7% (95% CI 18.7-50.4) and 26.4% (95% CI 12.6-43.0). Complications were more frequent in PLD patients, with a rate of 29.3% (95% CI 16.0-44.5). CONCLUSIONS: Laparoscopic fenestration is an effective procedure for treatment of symptomatic hepatic cysts with a low symptomatic recurrence rate. The symptomatic recurrence rate and risk of complications are significantly higher in PLD patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».