MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898081903 · doi:10.1080/15248372.2018.1526175

Reading Anxiety: An Early Affective Impediment to Children’s Success in Reading

2018· article· en· W2898081903 sur OpenAlexaff
Gerardo Ramirez, Laura Fries, Elizabeth A. Gunderson, Marjorie W. Schaeffer, Erin A. Maloney, Sian L. Beilock, Susan C. Levine

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognition and Development · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesInstitute of Education Sciences
Mots-clésReading (process)PsychologyAnxietyDevelopmental psychologyAffect (linguistics)CommunicationLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Learning to read is a critical but often challenging academic task for young children. In the current study, we explore the relation between children’s reading affect-–particularly anxiety-–and reading achievement in the early years of reading acquisition. We hypothesized that reading anxiety would relate to reading achievement across the school year and that boys and girls might show differential patterns in the relation between reading anxiety and achievement due to the common stereotype that boys underperform in reading. A sample of first and second grade students completed measures of reading anxiety, positive reading affect, math achievement, and reading achievement in the fall and spring. Results show that reading anxiety and reading achievement share a bi-directional relation in which fall reading anxiety predicts spring reading achievement and vice versa. Furthermore, the pattern of relation between reading anxiety and achievement differs by gender: boys appear more susceptible to the reciprocal damaging effects of reading anxiety on reading achievement across the school year. Finally, reading achievement shares a stronger relation with reading anxiety than with positive reading affect, perhaps because of the phenomenon in which negative relative to positive experiences have a greater psychological impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,503
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations97
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognition and DevelopmentMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207