Self-represented Litigants in Family Law Disputes: Views of Alberta Lawyers
Notice bibliographique
Résumé
The current study modified the instrument in a survey by Birnbaum & Bala (2012) with Ontario lawyers to obtain the experiences with and opinions of Albertans regarding self-representation. The Survey on Experiences with Self-represented Litigants was a web-based survey that was conducted with a sample of family law lawyers in Alberta. The sample was compiled from various lists maintained by the Canadian Research Institute for Law and the Family (CRILF) and e-mail addresses were verified by individual lawyers’ and law firms’ web sites and the 2012-13 Alberta Legal Telephone Directory. An initial invitation to complete the survey along with a link to the web site containing it was e-mailed to 174 family law lawyers across Alberta on June 13, 2012 with a request that they complete the survey by July 6, 2012. A reminder e-mail to the complete sample was sent on June 26th and the survey was closed to new responses on July 31, 2012. A total of 73 valid surveys were completed, resulting in a response rate of 42%. The survey contained background questions regarding respondents’ experience in the family law area in general, as well as their experiences with self-represented litigants in the family law area. In addition, participants were asked their views on alternatives to the traditional family law model, their opinions of parenting education workshops, and their involvement in providing pro bono services in family law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».