MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898108221 · doi:10.1177/1471301218808607

Identity, relationship quality, and subjective burden in caregivers of persons with dementia

2018· article· en· W2898108221 sur OpenAlexafffund
Joe Enright, Megan E. O’Connell, Camille Branger, Andrew Kirk, Debra Morgan

Notice bibliographique

RevueDementia · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Frailty NetworkAlzheimer SocietySaskatchewan Health Research Foundation
Mots-clésDementiaCaregiver burdenPsychologyPsychological interventionPerceptionScale (ratio)Clinical psychologyFamily caregiversIdentity (music)Structural equation modelingGerontologyPsychiatryMedicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the current study was to examine the associations between informal caregivers' perception of identity change in their care-partner, the quality of the caregiver/care-recipient relationship, and caregiver burden in a sample of 56 informal caregivers of persons with dementia. Most (96.4%) of the caregivers of persons who received a dementia diagnosis reported a perceived change in the identity of their care-partner. Caregivers' perception of relationship satisfaction was measured with the Burns Relationship Satisfaction Scale for premorbid relationship and current relationship quality, and caregiver burden was measured with the Zarit Burden scale. After controlling for variance due to dementia severity, premorbid relationship satisfaction, and current relationship satisfaction, caregivers' perceived change in the identity of the person with dementia accounted for significant variance in caregiver burden. Using a mediational model, we found support for a direct effect between perceived change in identity and caregiver burden, but we also found support for an indirect effect of relationship quality on the relation between perceived identity change and caregiver burden. The demonstrated model provides an empirically supported theoretical framework for guiding potential research and development of future interventions, which we suggest should emphasize dyads.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207