MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2898108640 · doi:10.1007/s00167-018-5233-7

Anatomic is better than isometric posterior cruciate ligament tunnel placement based upon in vivo simulation

2018· article· en· W2898108640 sur OpenAlexaff
Willem A. Kernkamp, Axel J. T. Jens, Nathan H. Varady, Ewoud R.A. van Arkel, Rob G. H. H. Nelissen, Peter Asnis, Robert F. LaPrade, Samuel K. Van de Velde, Guoan Li

Notice bibliographique

RevueKnee Surgery Sports Traumatology Arthroscopy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthFoundation for the National Institutes of Health
Mots-clésIsometric exerciseAnatomyKnee flexionPosterior cruciate ligamentBundleMedicineAnterolateral ligamentMagnetic resonance imagingIn vivoMaterials scienceOrthodonticsAnterior cruciate ligamentBiologyRadiologyAnterior cruciate ligament reconstructionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To elucidate the effects of various tibial and femoral attachment locations on the theoretical length changes and isometry of PCL grafts in healthy knees during in vivo weightbearing motion. METHODS: The intact knees of 14 patients were imaged using a combined magnetic resonance and dual fluoroscopic imaging technique while the patient performed a quasi-static lunge (0°-120° of flexion). The theoretical end-to-end distances of the 3-dimensional wrapping paths between 165 femoral attachments, including the anatomic anterolateral bundle (ALB), central attachment and posteromedial bundle (PMB) of the PCL, connected to an anterolateral, central, and posteromedial tibial attachment were simulated and measured. A descriptive heatmap was created to demonstrate the length changes on the medial condyle and formal comparisons were made between the length changes of the anatomic PCL and most isometric grafts. RESULTS: The most isometric graft, with approximately 3% length change between 0° and 120° of flexion, was located proximal to the anatomic femoral PCL attachments. Grafts with femoral attachments proximal to the isometric zone decreased in length with increasing flexion angles, whereas grafts with more distal attachments increased in length with increasing flexion angles. The ALB and central single-bundle graft demonstrated a significant elongation from 0° to 120° of flexion (p < 0.001). The PMB decreased in length between 0° and 60° of flexion after which the bundle increased in length to its maximum length at 120° (p < 0.001). No significant differences in length changes were found between either the ALB or PMB and the central graft, and between the ALB and PMB at flexion angles ≥ 60° (n.s.). CONCLUSIONS: The most isometric attachment was proximal to the anatomic PCL footprint and resulted in non-physiological length changes. Moving the femoral attachment locations of the PCL significantly affected length change patterns, whereas moving the tibia locations did not. The importance of anatomically positioned (i.e., distal to the isometric area) femoral PCL reconstruction locations to replicate physiological length changes is highlighted. These data can be used to optimize tunnel positioning in either single- or double-bundle and primary or revision PCL reconstruction cases. LEVEL OF EVIDENCE: IV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnee Surgery Sports Traumatology Arthroscopy→Même sujetKnee injuries and reconstruction techniques→Travaux en français237 207→