MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2898220418 · doi:10.1111/hdi.12697

Changes to indications for tunneled cuffed catheter use in hemodialysis patients: A single‐center experience

2018· article· en· W2898220418 sur OpenAlexvenueno aff
Takeshi Okamoto, Tsutomu Sakurada, Kenichiro Koitabashi, Yugo Shibagaki

Notice bibliographique

RevueHemodialysis International · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHemodialysisCatheterSurgeryBrachial arteryIncidence (geometry)Arteriovenous fistulaRetrospective cohort studySingle CenterFistulaInternal medicineBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: As the number of elderly end-stage renal disease patients lacking suitable vessels for arteriovenous fistula (AVF) is increasing, indications for tunnel cuffed catheters (TCCs) may be expanding. This study aimed to clarify changes over time in the number of patients with TCC and indications for TCCs. METHODS: This single-center retrospective study analyzed 143 catheters for 95 patients who inserted TCCs between July 2005 and July 2017. Patients were divided into two groups (early- and late-phase groups) based on the median observational period. Demographic data and clinical information were then compared. FINDINGS: Fifty TCCs were inserted in the early phase group, and 93 TCCs were inserted in the late-phase group. The late-phase group was older (77 vs. 70 years; P = 0.003) and showed a higher frequency of hypertensive nephropathy (29% vs. 14%; P < 0.05) and a lower frequency of a history of cardiovascular disease (52.7% vs. 70.0%; P = 0.045). In the late-phase group, indications for bridge vascular access (0% vs. 11.8%; P < 0.05) or severe cardiac dysfunction (8.0% vs. 20.5%; P < 0.05) were increased. In addition, the late-phase group showed increases in percentage of patients with the catheter inserted in the femoral vein (10.0% vs. 23.7%; P = 0.047), nephrologists performing catheter insertion (56.0% vs. 87.1%; P < 0.001), and the patients who underwent superficialization of the brachial artery (28.0% vs. 46.2%; P = 0.034). Significant differences in catheter survival, incidence of complications, reasons for catheter removal, or incidence of catheter-related infection were not observed between groups. DISCUSSION: Patients with indications for TCC may be increasing due to an increase in elderly end-stage renal disease patients whose activities of daily living have decreased. In addition, indications for bridge vascular access were widely accepted in the late-phase group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemodialysis International→Même sujetCentral Venous Catheters and Hemodialysis→Travaux en français237 207→