MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898230640 · doi:10.1177/2053951718805214

Children’s digital playgrounds as data assemblages: Problematics of privacy, personalization, and promotional culture

2018· article· en· W2898230640 sur OpenAlexafffund
Karen Louise Smith, Leslie Regan Shade

Notice bibliographique

RevueBig Data & Society · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensUniversity of TorontoBrock University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPersonalizationInternet privacyAnalyticsDigital mediaSocial mediaComputer scienceTRACE (psycholinguistics)The InternetWorld Wide WebAdvertisingSociologyBusinessData science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children’s digital playgrounds have evolved from commercialized digital spaces such as websites and games to include an array of convergent digital media consisting of social media platforms, mobile apps, and the internet of toys. In these digital spaces, children’s data is shared with companies for analytics, personalization, and advertising. This article describes children’s digital playgrounds as a data assemblage involving commercial surveillance of children, ages 3–12. The privacy sweep is used as a method to follow the personal information traces that can be expected to be disclosed through typical use of two children’s digital playgrounds: the YouTube Kids app and Fisher-Price Smart Toy plush animal and companion app. To trace the data flows, privacy policies and other publicly available documents were analyzed using political economy and privacy informed indicators. This article concludes by reflecting upon the dataveillance and commercialization practices that trouble the privacy rights of the child and parent when data assemblages in children’s digital playgrounds are surveillant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0100,022
Communication savante0,0150,011
Science ouverte0,0010,013
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBig Data & SocietyMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207