MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898288535 · doi:10.14796/jwmm.c455

Modeling Urban Sewers with Artificial Fractal Geometries

2018· article· en· W2898288535 sur OpenAlexvenueno aff
Scott Martin Jeffers, Franco Montalto

Notice bibliographique

RevueJournal of Water Management Modeling · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Stormwater Management Solutions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Chemical, Bioengineering, Environmental, and Transport SystemsNational Fish and Wildlife FoundationNational Oceanic and Atmospheric AdministrationNational Science Foundation
Mots-clésSanitary sewerFractalEnvironmental scienceComputer scienceCivil engineeringHydrology (agriculture)EngineeringMathematicsGeotechnical engineeringEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sewer models are used to simulate complex urban hydrology. However, the development of empirical models can be difficult given the limited availability of sewer plans and the time required to incorporate the system layout. In contrast, fractal geometries can be used to overcome some of these constraints. In this study, two highly impervious residential urban catchments (54 ha and 24 ha) serviced by a combined sewer in East Boston, Massachusetts are modeled using the Storm Water Management Model (SWMM). Two different modeling techniques are compared. The first is an empirical model using the physical characteristics of the network obtained from municipal sewer maps; the second is an abstract conceptual model incorporating fractal scaling laws often used to describe natural river basins. Both modeling approaches were calibrated with 1 month of empirical 5 min interval sewer flow measurements. The models predicted similar total discharge volumes and peak flows over the course of 10 observed rainfall events (0.5 mm to 12.7 mm). Model resolution was tested by simulating the 54 ha catchment as 1, 10, 24 and 173 subcatchments; accurate simulations could be produced for all of the resolutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,409
Score d'incertitude au seuil0,718

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water Management ModelingMême sujetUrban Stormwater Management SolutionsTravaux en français237 207