Group RESPs: The intersection of government support for education savings and securities regulation
Notice bibliographique
Résumé
Tax incentives encourage Canadian families to save for their children’s post-secondary education. In recent years, the federal government has created and enhanced incentives aimed specifically at low- to middle-income families. To access these incentives, families must open a ‘registered education savings plan’ (RESP). Approximately one-quarter of RESPs are invested in group plan RESPs. Group plan providers are regulated by securities laws. Group RESPs have a unique and complicated structure, which generates a high number of consumer complaints, particularly about the high, upfront fees. Group plan providers also have a long history of non-compliance with securities laws, including selling group plans to investors for whom they are not suitable. The combination of high, upfront fees and the lack of suitability is particularly harmful to low-income investors. A bad experience with a group RESP may lead the investor to avoid education savings altogether, thereby undermining the government’s policy goals in establishing incentives for low-income families and, ultimately, affecting the future path that may be taken by the potential beneficiaries of such savings. This article examines government incentives for education savings, the terms of group plans and their history of non-compliance, and puts forward three possible avenues for reform, including decoupling incentives aimed specifically at low- and middle-income families from having to open a RESP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».