MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898332908 · doi:10.1061/(asce)cp.1943-5487.0000805

Structural Deterioration Modeling Using Variational Inference

2018· article· en· W2898332908 sur OpenAlexafffund
Markus R. Dann, Monica Birkland

Notice bibliographique

RevueJournal of Computing in Civil Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueProbabilistic and Robust Engineering Design
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésInferenceBayesian inferenceUncertainty quantificationDivergence (linguistics)Mathematical optimizationComputer scienceFiducial inferencePosterior probabilityStatistical inferenceStochastic processAlgorithmBayesian probabilityData miningMathematicsMachine learningArtificial intelligenceBayesian statisticsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Integrity and risk assessment of structures and infrastructure systems includes the evaluation of deterioration processes such as corrosion, fatigue, and wear. Future deterioration is often estimated from imprecise inspection data using stochastic deterioration models. Bayesian inference for such models mostly relies on stochastic simulation techniques to generate samples from the posterior probability distributions of the unknown model variables. This paper introduces variational inference as an alternative to simulation methods to make deterioration models more suitable for large inspection data sets. Variational inference treats inference as an optimization problem in which the posterior probability distributions of interest are iteratively determined using an optimization function that is derived from the Kullback–Leibler divergence. The variational solution for a hierarchical stochastic deterioration model is derived based on a homogeneous stochastic gamma process and noisy inspection data. Two numerical examples are provided to demonstrate the accuracy of the results and the scalability of variational inference to large inspection data problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computing in Civil EngineeringMême sujetProbabilistic and Robust Engineering DesignTravaux en français237 207