MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898345156 · doi:10.1097/pcc.0000000000001764

Performance of Pediatric Mortality Prediction Scores for PICU Mortality and 90-Day Mortality*

2018· article· en· W2898345156 sur OpenAlexaboutno aff
An Jacobs, Marine Flechet, Ilse Vanhorebeek, Sören Verstraete, Catherine Ingels, Michaël P. Casaer, Gerardo Soto‐Campos, Sascha Verbruggen, Koen Joosten, Fabián Güiza, Greet Van den Berghe

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReceiver operating characteristicPediatric intensive care unitRisk of mortalityPediatricsMortality rateConfidence intervalEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The use of mortality prediction scores in clinical trials in the PICU is essential for comparing patient groups. Because of the decline in PICU mortality over the last decades, leading to a shift toward later deaths, recent trials use 90-day mortality as primary outcome for estimating mortality and survival more accurately. This study assessed and compared the performance of two frequently used PICU mortality prediction scores for prediction of PICU and 90-day mortality. DESIGN: This secondary analysis of the randomized controlled Early versus Late Parenteral Nutrition in the Pediatric Intensive Care Unit trial compared the discrimination (area under the receiver operating characteristic curve) and calibration of the Pediatric Index of Mortality 3 and the Pediatric Risk of Mortality III scores for prediction of PICU and 90-day mortality. SETTING: Three participating PICUs within academic hospitals in Belgium, the Netherlands, and Canada. PATIENTS: One-thousand four-hundred twenty-eight critically ill patients 0-17 years old. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Although Pediatric Index of Mortality 3 only includes information available at the time of PICU admission, thus before any intervention in the PICU, it showed good discrimination (area under the receiver operating characteristic curve, 0.894; 95% CI, 0.892-0.896) and good calibration (no deviation from the diagonal, p = 0.58) for PICU mortality. Pediatric Risk of Mortality III, which involves the worst values for the evaluated variables during the first 24 hours of PICU stay, was statistically more discriminant (area under the receiver operating characteristic curve, 0.920; 95% CI, 0.918-0.921; p = 0.04) but poor in calibration (significant deviation from the diagonal; p = 0.04). Pediatric Index of Mortality 3 and Pediatric Risk of Mortality III discriminated equally well between 90-day mortality and survival (area under the receiver operating characteristic curve, 0.867; 95% CI, 0.866-0.869 and area under the receiver operating characteristic curve, 0.882; 95% CI, 0.880-0.884, respectively, p = 0.77), but Pediatric Risk of Mortality III was not well calibrated (p = 0.04), unlike Pediatric Index of Mortality 3 (p = 0.34). CONCLUSIONS: Pediatric Index of Mortality 3 performed better in calibration for predicting PICU and 90-day mortality than Pediatric Risk of Mortality III and is not influenced by intervention or PICU quality of care. Therefore, Pediatric Index of Mortality 3 seems a better choice for use in clinical trials with 90-day mortality as primary outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetClinical Nutrition and GastroenterologyTravaux en français237 207