MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898358141 · doi:10.1161/circoutcomes.118.004683

Emergency Department Volume and Outcomes for Patients After Chest Pain Assessment

2018· article· en· W2898358141 sur OpenAlexafffundabout
Dennis T. Ko, Neil D. Dattani, Peter C. Austin, Michael J. Schull, Joseph S. Ross, Harindra C. Wijeysundera, Jack V. Tu, María Eberg, Maria Koh, Harlan M. Krumholz

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Quality and Outcomes · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoHealth Sciences CentreInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Mots-clésMedicineEmergency departmentChest painEmergency medicineMedical emergencyIntensive care medicinePhysical therapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chest pain is one of the most common reasons for emergency department (ED) visits in developed countries. Whether higher volume EDs have better outcomes, specifically for patients with chest pain, is unknown and pertinent. METHODS AND RESULTS: We conducted a study using population-based data on 498 291 patients ≥40 years old, presenting to ED in Ontario, Canada from 2008 to 2014, with chest pain and were discharged after assessment. We evaluated processes of care after discharge from ED. The primary outcome was a composite of all-cause death or hospitalization for acute coronary syndrome. Hierarchical logistic regression models adjusting for potential confounding variables were used to evaluate the association of annual ED chest pain volume and outcome. We also determined if there was a volume threshold above which an increased ED volume was not associated with a lower adverse outcome. The mean age of our patients was 59 years, 46.7% were men, and 20% had diabetes mellitus. Patients discharged from higher volume EDs had higher rates of cardiologist consultations, cardiac medication use, and cardiac testing within 30 days of ED assessment. Higher ED volume was associated with significantly lower adjusted odds ratio for mortality or acute coronary syndrome (odds ratio, 0.87; 95% CI, 0.82-0.92 per each unit increase in the log of volume) at 30 days and at 1 year (odds ratio, 0.92; 95% CI, 0.88-0.92). Once the annual ED chest pain volume reached 1400 cases (95% CI, 910-1900), an increase of annual chest pain volume of 100 was associated with relative decrease in the odds of the composite outcome at 30 days of <1%. CONCLUSIONS: Evaluations of chest pain in EDs with higher chest pain volume had lower rates of death or hospitalizations for acute coronary syndrome. There was a volume threshold above which an increase in volume was no longer associated with reduced outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular Quality and OutcomesMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207