Ridge preservation procedures revisited: A randomized controlled trial to evaluate dimensional changes with two different surgical protocols
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The effect of different surgical techniques for ridge preservation on soft tissue parameters has seldom been investigated. The objective of this study was to compare the effect of two different ridge preservation techniques on soft and hard tissue dimensions. METHODS: Thirty patients requiring tooth extraction were randomly allocated to either control group C (allograft covered with a non-crosslinked collagen membrane with primary closure) or experimental group E (allograft covered with cross-linked collagen membrane left exposed). Sites were surgically re-entered at 6 months. Soft and hard tissue measurements, cone beam computed tomography (CBCT), and cast measurements were taken at baseline and 6 months. RESULTS: Twenty-eight patients were included in this analysis. When the two treatment groups were compared, the width of the buccal keratinized tissue in the E group showed an increase of 0.43 ± 0.42 mm compared to net loss of 1.57 ± 0.51 mm for the C (P = 0.006). Similarly, buccal tissue thickness has increased in the E group 0.46 ± 0.22 mm compared to a loss of 0.15 ± 0.23 mm in the C group (P = 0.068). Volumetric assessment of the changes in the alveolar ridge for the E group showed a slight decrease (68.3 ± 17 mm3) whereas the C group has experienced almost double this loss (107.5 ± 11 mm3; P = 0.07). Crestal width, measured on the CBCT scan, has shown significant reduction in the C group (4.18 ± 0.56 mm) compared to only 1.74 ± 0.4 mm in the E group (P = 0.003). CONCLUSION: Crosslinked collagen membrane with allograft placed intentionally non-submerged resulted in better preservation of the keratinized tissues (width and thickness) with similar and at times better osseous preservation following extraction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».