MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898369219 · doi:10.1111/bju.14600

Is extracorporeal shockwave lithotripsy a risk factor for the development of diabetes mellitus? A population‐based study

2018· article· en· W2898369219 sur OpenAlexafffundabout
Michael Ordon, Blayne Welk, Daniela Ghiculete, Jason Y. Lee, Kenneth T. Pace

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalSt Joseph's Health CareWestern UniversityInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésMedicineHazard ratioCohortProportional hazards modelInternal medicinePopulationRetrospective cohort studyConfidence intervalDiabetes mellitusCohort studySurgeryRisk factorEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine if patients treated with extracorporeal shockwave lithotripsy (ESWL) are at a greater risk of developing diabetes mellitus (DM) than those treated with ureteroscopy (URS). PATIENTS AND METHODS: A retrospective population-based cohort study was performed of all ESWL and URS stone treatments done in Ontario between January 1994 and March 2014, utilising linked encoded healthcare databases. The primary outcome was the development of DM >90 days after treatment. The Kaplan-Meier method was used for unadjusted survival analysis and multivariable analysis with Cox proportional hazards regression was used to assess the risk of DM between the ESWL and URS groups whilst controlling for age, gender, region of residence, income quintile, year of treatment, and comorbidity index. A sensitivity analysis with a subset of ESWL patients treated for left renal or proximal ureteric stones was completed. RESULTS: We identified 106 963 patients who underwent ESWL or URS over the study period with a median follow-up of 6.6 years (ESWL 8.5 years, URS 5.6 years). Unadjusted survival analysis showed an increased risk of developing DM in the ESWL group compared to the URS group (P < 0.001); however, multivariable analysis showed no increased risk of DM in the ESWL cohort (hazard ratio [HR] 0.97, 95% confidence interval [CI] 0.91-1.02; P = 0.25). Similarly, sensitivity analysis showed no increased risk of DM in the left renal/proximal ureteric stone ESWL cohort compared to the URS cohort (HR 1.04, 95% CI 0.96-1.13; P = 0.35). CONCLUSIONS: Our population-based cohort study demonstrated no increased risk of DM in patients undergoing ESWL compared to URS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207