MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898418007 · doi:10.1089/end.2018.0432

Perceptions and Practice Patterns of Holmium Laser Goggles in Endourological Procedures: An Unnecessary Evil?

2018· article· en· W2898418007 sur OpenAlexaff
Nicholas R. Paterson, Ryan Fitzpatrick, Brian Blew, John D. Denstedt, James Watterson

Notice bibliographique

RevueJournal of Endourology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular and Laser Science Research
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLithotripsyLaser lithotripsyAblationLaser safetyOptometrySurgeryLaser

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The holmium laser is used increasingly for a wide array of urological procedures. Laser safety goggles are mandatory at many centers for individuals within the nominal hazard zone, as set out by the institution. Recent ex vivo studies suggest standard eye wear may be equally as protective. We sought to evaluate the perceptions and practice patterns of laser safety goggles in urology. MATERIALS AND METHODS: A 24-question survey was sent out through e-mail to an international e-mail list of ∼2000 urologists that were members of the Endourological Society. Data were collected anonymously using Survey Monkey. RESULTS: A total of 264 (14%) urologists completed the survey. Thirty-four percent worked in the community, whereas 63% worked at an academic institution. Ninety-seven percent routinely used the holmium laser. The most common uses were lithotripsy (99%), tissue incision (71%), tumor ablation (58%), and prostate ablation (26%). Formal laser training and institutional laser safety policies were reported in 76% and 64%, respectively. Forty percent of respondents routinely wore laser safety goggles. Laser adverse events were witnessed by 19%, but there were no eye injuries reported. Seventy percent of surgeons felt that laser safety goggles may impair their vision. When presented with the information that regular eye glasses may be as effective as laser goggles for preventing harm, the majority (86%) would opt for regular eye wear. CONCLUSIONS: Laser safety eyewear practice patterns vary greatly. Many centers have adopted policies for universal mandatory laser goggles in the operating room. With over two thirds of surgeons suggesting laser goggles impair their vision, and recent literature suggesting regular eye wear is equivalent in preventing laser-associated eye injuries, laser goggle safety policies should be updated to better match the potential hazards inherent to the device.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EndourologyMême sujetOcular and Laser Science ResearchTravaux en français237 207