Contact call diversity in natural beluga entrapments in an Arctic estuary: Preliminary evidence of vocal signatures in wild belugas
Notice bibliographique
Résumé
A bstract Broadband, pulsed contact calls have been described for captive and temporarily restrained belugas, but little information exists on their usage in the wild. We examined vocal production during 14 natural beluga entrapments in a shallow channel in Cunningham Inlet, as isolation events offer ideal contexts to study contact calls. Drone footage, overhead photos, and shore‐based photos confirmed the number of individuals and age composition in each entrapment. Contact calls comprised the majority (61%) of vocalizations produced by entrapped whales compared to the free‐ranging herd (10%). We divided contact calls into complex (80%), those with a stereotyped, spectrographically prominent component overlapping the pulse train that characterizes all beluga contact calls, and simple (20%), those with no overlapping component. For each entrapment, we generated a catalogue of complex contact call types, totaling 87 types. Our classification was corroborated both quantitatively and by 55 naïve human judges. Occasional instances of overlapping contact calls of the same type indicated dyadic production. The number of contact call types per entrapment was strongly related to (never exceeding) the number of individuals, excluding neonates. Although this suggests a system of vocal signatures in belugas, consistent with their fission‐fusion society and earlier findings, whether signature identity is encoded individually or shared with related animals remains unknown.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».