Biomechanical Properties of the 1.5 mm Locking Compression Plate: Comparison with the 1.5 and 2.0 mm Straight Plates in Compression and Torsion
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose was to compare the biomechanical properties of a 1.5 mm locking compression plate (1.5 LCP) to the 1.5 mm straight plate (1.5 P), 1.5 mm straight plate stacked (1.5 PSt) and 2.0 mm straight plate (2.0 P) in compression and torsion. We hypothesized that biomechanical properties of the 1.5 LCP would be equivalent to properties of the 1.5 P and would represent an alternative for the treatment of radial fractures in miniature breed dogs in which those plates would be used. MATERIALS AND METHODS: A 1 mm fracture gap model was created with a bone surrogate stabilized with a six-hole plate. Sixteen constructs were built for each of the four plate configurations. Eight constructs from each group were tested in compression to failure and eight constructs were tested in torsion to failure. RESULTS: In compression testing, the 1.5 LCP was stiffer than the 1.5 P, and had similar stiffness than the 1.5 PSt and the 2.0 P. The load at yield of the 1.5 LCP was slightly lower than the 1.5 P. In torsion, the 1.5 LCP and 1.5 P had similar stiffness, but 1.5 LCP was slightly stronger than 1.5 P. The 1.5 PSt and 2.0 P were overall superior to the 1.5 LCP but only marginally so for the 1.5 PSt. CLINICAL RELEVANCE: The 1.5 LCP can be considered biomechanically equivalent to the 1.5 P under the present experimental conditions. The use of the 1.5 LCP can be considered as an option for radial fracture repair in dogs in which a 1.5 P would have otherwise been used. The use of a locking plate to improve overall success rate, in these fractures, remains to be confirmed clinically.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».