MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898441618 · doi:10.31711/giw.v5.pp245-262

Considerations on the replacement of a type species in the case of the sauropod dinosaur Diplodocus Marsh, 1878

2018· article· en· W2898441618 sur OpenAlexfundno aff
Emanuel Tschopp, Daniel L. Brinkman, Jaime Henderson, Mary Ann Turner, Octávio Mateus

Notice bibliographique

RevueGeology of the Intermountain West · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiquePaleontology and Evolutionary Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoWestern University of Health SciencesBrigham Young University
Mots-clésHolotypeNomen dubiumAutapomorphyGenusType speciesType (biology)BiologyPaleontologyZoologyPhylogenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The sauropod dinosaur genus Diplodocus Marsh, 1878, is currently typified by a morphologically undiagnosable type species, D. longus Marsh, 1878. Only two caudal vertebrae and an associated partial chevron of its holotype (Yale Peabody Museum [YPM] VP.001920) remain reasonably complete, but more, fragmentary caudal vertebrae are available, and provide additional morphological information. YPM VP.001920 can be referred to Diplodocus generally, but cannot be distinguished from other Diplodocus species based on autapomorphies. Thus, the genus Diplodocus would have to be considered a nomen dubium. In order to resolve this unsatisfactory taxonomic issue, Tschopp and Mateus (2016) proposed to designate a new type species for the genus Diplodocus: namely, the well-known D. carnegii Hatcher, 1901.Herein, we expand upon historical and taxonomic issues concerning the holotype of D. longus, in order to: (1) provide additional imagery and information on the specimen and (2) to address comments against the replacement of D. longus by D. carnegii as the type species of Diplodocus as proposed by Tschopp and Mateus (2016).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeology of the Intermountain WestMême sujetPaleontology and Evolutionary BiologyTravaux en français237 207