MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898455548 · doi:10.1115/pvp2018-85086

Acceptance Criteria for Probabilistic Fracture Protection Evaluations of CANDU Zr-Nb Pressure Tubes

2018· article· en· W2898455548 sur OpenAlexaffabout
Douglas A. Scarth, Leonid Gutkin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNuclear and radioactivity studies
Établissements canadiensKinectrics (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFracture toughnessProbabilistic logicPressure vesselMaterials scienceAcceptance testingFracture (geology)EmbrittlementNuclear engineeringBounding overwatchTube (container)Structural engineeringReliability engineeringComputer scienceComposite materialEngineeringMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Requirements for pressure-temperature limits to protect against rupture of CANDU nuclear reactor Zr-Nb pressure tubes are provided in the Canadian Standards Association (CSA) Standard N285.8. The requirements are based on a stability evaluation of a postulated axial through-wall flaw for all ASME Service Level A, B, C and D loadings. The flaw stability evaluation is strongly dependent on the fracture toughness of the Zr-Nb pressure tube material. The fracture toughness of Zr-Nb pressure tubes is decreasing with operating hours. The decrease in fracture toughness as well as compounding conservatisms based on using bounding values make deterministic evaluations more challenging. The CSA Standard N285.8 permits probabilistic evaluations of fracture protection, but does not provide acceptance criteria. Proposed acceptance criteria that meet the intent of the design basis for Zr-Nb pressure tubes have been developed. The proposed acceptance criteria consist of a proposed maximum allowable conditional probability of pressure tube rupture for the entire reactor core, as well as a proposed maximum allowable conditional probability of rupture of a single pressure tube. The paper provides a description of the technical basis for the proposed acceptance criteria for probabilistic evaluations of fracture protection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,458
Score d'incertitude au seuil0,270

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNuclear and radioactivity studiesTravaux en français237 207