Health-related quality of life in randomized controlled trials: A systematic review of prognostic significance
Notice bibliographique
Résumé
Background: A landmark systematic review (Gotay et al., 2008) found that baseline patient-reported physical functioning (PF) and global quality of life (QL) independently predicted overall survival (OS) in cancer patients. Moreover, the prognostic significance of PF was supported by a meta-analysis of 10,108 patients (Quinten et al., 2009). Despite these results, health-related quality of life (HRQOL) is rarely used as predictive or stratification factor in randomized clinical trials (RCTs) and practice. The prior review was updated by examining the extent to which previously reported and possibly other HRQOL domains show prognostic value across different cancer types. A methodological evaluation assessing the implementation of analysis methods was also undertaken. Methods: A systematic review was conducted following the Cochrane methodology and including RCTs from 2006-present. Inclusion criteria were phase II, III or IV RCTs including at least one multivariate analysis examining the relationship between baseline HRQOL and OS while controlling for other clinical factors. Studies were reviewed and assessed by two independent raters using predefined criteria. Results: Forty-eight RCTs (n = 24,777) were included. These were mostly phase III studies (77%) across 13 cancer types. Studies of lung (21%) and head and neck (12%) cancers were the most prevalent. Cox proportional hazards models were most frequently used to assess the prognostic value of HRQOL (96%). In the majority of the RCTs (94%), at least one HRQOL domain was significantly associated with OS (p < .05) even after controlling for other clinical variables. PF (39%) and QL (35%) were commonly reported as independent prognostic factors in nine and eight types respectively. Methodological evaluation found that few studies followed rigorous methods. Conclusions: Our results build upon previous findings confirming the prognostic significance of PF and QL and further highlight its prognostic value across the majority of disease types. Given this, we recommend that these scales be used to supplement available clinical staging and for stratification. A more consistent use of methods would allow for stronger conclusion regarding predictive accuracy. Legal entity responsible for the study: EORTC. Funding: Fonds Cancer (FOCA). Disclosure: A. Bottomley: Unrestricted education grants from Merck and Boehringer-Ingelheim. All other authors have declared no conflicts of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,067 | 0,253 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».