Clouds or Sunshine in Katowice? Transparency in the Paris Agreement Rulebook
Notice bibliographique
Résumé
This article identifies outstanding issues regarding the adoption of MPGs for the transparency framework of the Paris Agreement at the Conference of the Parties in Katowice in December 2018.The article first offers a definition of the concept of transparency, and reviews certain salient elements in the literature.This includes a warning that adopting transparency rules that elude questions of accountability of Parties for their domestic policies and equity in burden sharing may fail the objective of building the trust and confidence for which the transparency framework was adopted.The article next offers a brief overview of the requirements of Article 13 of the Paris Agreement, before assessing three key matters raised by the August 2018 draft of the MPGs in light of the literature and recent submissions by Parties.The article underscores the relevance of including a focus on ex ante accountability for climate policies in the way the transparency framework is set to operate, in view of the overall focus of the Paris Agreement on prevention of environmental harm.Comparing the potential of transparency rules to promote accountability of reporting and accountability of implementation of Parties' commitments, it further argues for the inclusion of both foci in the modalities.Lastly, the article highlights that the Paris Rulebook presents a unique opportunity to craft specific roles for non-Party stakeholders in the operation of the transparency framework, thereby developing the links between the United Nations Framework Convention on Climate Change and transnational climate governance initiatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,011 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».