Cuidar da memória, do futuro e da sustentabilidade: comparar estratégias profissionais
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Esta comunicação utiliza o método comparativo para debater as estratégias profissionais necessárias ao sector de Informação-Documentação para garantir o alinhamento de três áreas indissociáveis: a memória, o estudo do futuro e a sustentabilidade. O estudo foi realizado no âmbito do Projeto BPS - Bibliotecas Públicas e Sustentabilidade: Recolha de Evidências da Contribuição para os ODS [Project PLS - Public Libraries and Sustainability: Gathering Evidences of Contribution to SDGs)], desenvolvido na NOVA FCSH, desde 2016. São considerados cinco casos (Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Espanha e Portugal) e quatro documentos estratégicos: The future now: Canada’s libraries, archives, and public memory (Royal Society of Canada, 2014), Taking libraries to 2025: the future of libraries report (LIANZA, 2015), The future of the LIS profession (ALIA, 2014) e Prospectiva 2020: las diez áreas que más van cambiar en nuestras bibliotecas en los próximos años (Consejo de Cooperación Bibliotecaria. Grupo Estratégico para el Estudio de Prospectiva sobre la Biblioteca en el Nuevo Entorno Informacional y Social, 2014). Os resultados revelam e permitem compreender a importância da realização de estudos prospetivos, destacando ainda os efeitos da sua ausência no caso português.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle