MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898550336 · doi:10.1109/nemo.2018.8503121

Multi-Objective Design of Compact Microwave Components with Data-Driven Surrogates and Pareto Front Decomposition

2018· article· en· W2898550336 sur OpenAlexaff
Adrian Bekasiewicz, Sławomir Kozieł, J.W. Bandler

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Multi-Objective Optimization Algorithms
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNarodowym Centrum Nauki
Mots-clésMulti-objective optimizationPareto principleKrigingComputer scienceMathematical optimizationSet (abstract data type)Volume (thermodynamics)Data setPareto analysisAlgorithmMathematicsMachine learningArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper discusses low-cost multi-objective optimization of compact microwave components using variablefidelity EM simulation models and data-driven surrogates. Our approach builds upon a recently reported method where the initial approximation of the Pareto set is obtained by optimizing the kriging surrogate constructed from sampled data of the coarsediscretization EM model of the structure at hand, with selected designs further refined to obtain the high-fidelity Pareto set. The drawback of the method is a large number of training data samples required to set up the surrogate. Here, considerable savings concerning the training data set size are achieved by Pareto front decomposition based on auxiliary points identified along the front and setting up the kriging models in the corresponding subdomains. The key factor is that the total volume of the sub-domains is considerably smaller than the volume of the original domain. Our considerations are illustrated using a compact rat-race coupler with design optimization cost savings of 29- and 30-percent for two and three sub-domains, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Multi-Objective Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207