MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898590631 · doi:10.3390/galaxies6040129

Is There a Polarization Horizon?

2018· article· en· W2898590631 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueGalaxies · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueIonosphere and magnetosphere dynamics
Établissements canadiensDominion Astrophysical ObservatoryUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFaraday cageFaraday effectPolarization (electrochemistry)IonizationIntensity (physics)Observer (physics)Interstellar medium

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modern radio spectrometers make measurement of polarized intensity as a function of Faraday depth possible. I investigate the effect of depolarization along a model line of sight. I model sightlines with two components informed by observations: a warm ionized medium with a lognormal electron density distribution and a narrow, denser component simulating a spiral arm or Hii region, all with synchrotron-emitting gas mixed in. I then calculate the polarized intensity from 300–1800 MHz and calculate the resulting Faraday depth spectrum. The idealized synthetic observations show far more Faraday complexity than is observed in Global Magneto-Ionic Medium Survey observations. In a model with a very nearby Hii region observed at low frequencies, most of the effects of a “depolarization wall” are evident: the Hii region depolarizes background emission, and less (but not zero) information from beyond the Hii region reaches the observer. In other cases, the effects are not so clear, as significant amounts of information reach the observer even through significant depolarization, and it is not clear that low-frequency observations sample largely different volumes of the interstellar medium than high-frequency observations. The observed Faraday depth can be randomized such that it does not always have any correlation with the true Faraday depth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGalaxiesMême sujetIonosphere and magnetosphere dynamicsTravaux en français237 207