MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898594570 · doi:10.1115/pvp2018-85143

A Quasi-Steady In-Plane Fluidelastic Instability Analysis of a Rotated Triangular Tube Array in Two-Phase Cross Flow

2018· article· en· W2898594570 sur OpenAlexaff
Stephen Olala, Njuki Mureithi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFluid Dynamics and Vibration Analysis
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInstabilityMechanicsDragDisplacement (psychology)Flow (mathematics)PhysicsPlane (geometry)StiffnessWork (physics)Tube (container)Classical mechanicsMaterials scienceGeometryMathematicsThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In-plane fluidelastic instability is a dynamic phenomenon requiring fluid coupling of at least two degrees-of-freedom, in this case, at least two flexible tubes. Due to the nature of the mechanism causing streamwise fluidelastic instability, a purely experimental or an unsteady determination would require intensive experimental effort. As a compromise between experimental effort and prediction accuracy, the quasi-steady model is used in the current study. In the present work, previously measured quasi-steady and unsteady forces are used to estimate the time delay first between the displacement of an oscillating tube and the forces generated on itself then the time delay between the displacement of a central oscillating tube and the forces induced on the adjacent tubes. The estimated time delays are then used together with drag coefficients and derivatives to predict the in-plane fluidelastic instability in a rotated triangular tube array of P/D = 1.5 subjected to two-phase flow. The results closely replicate dynamic test results and confirm the predominance of the stiffness controlled mechanism and the potential of the quasi-steady model in accurately predicting streamwise fluidelastic instability in arrays subjected to two-phase flows.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFluid Dynamics and Vibration AnalysisTravaux en français237 207