MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2898609728 · doi:10.6000/1929-4409.2018.07.18

The Role of Law Enforcement in Community-Based Drug Treatment and its Impact on Crime Prevention

2018· article· en· W2898609728 sur OpenAlexvenueno aff
Krisanaphong Poothakool

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Criminology and Sociology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarm reductionLaw enforcementOfficerPublic relationsPublic healthGovernment (linguistics)HarmCommunity policingQualitative researchEnforcementCriminologyWork (physics)Local governmentPublic administrationPolitical scienceMedicineNursingSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In line with trends in other countries the Royal Thai Police acknowledges the need for more community-oriented approaches which are responsive to local contexts. However, the development of such approaches to policing needs also to engage with responses to illicit drug use locally, which would include a wider definition of harm reduction and accommodate the work of public health partners their initiatives, such as needle-exchange. The present study examines the role of law enforcement officers in community-based drug treatment in the Chiang Mai region of the Upper North, through use of in-depth, qualitative interviews with key stakeholders, which included senior police, judges, public health managers, NGO workers and local community leaders. Most interviewees expressed concern that not enough was being done to address drug use in local communities, and barriers to police adopting a harm reduction approach locally included government-directed arrest quotas and lack of experience in working co-operatively with public health partners. Effective police involvement required coordinated policy-change and officer training to develop understanding and ways of working to support community-based drug treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,008
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Criminology and Sociology→Même sujetHIV, Drug Use, Sexual Risk→Travaux en français237 207→