Self-identified gadolinium toxicity: comparison of gadolinium in bone and urine to healthy gadolinium-based contrast agent exposed volunteers
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective : To report additional gadolinium bone and urine data that can contribute to gaps in knowledge with respect to gadolinium uptake and retention in the body. Approach : In vivo measurements of gadolinium retention in the tibia bone were performed on individuals self-identified as exhibiting symptoms of gadolinium toxicity as a result of receiving GBCA, as well as on control individuals. Gadolinium urine measurements for controls, symptomatic exposed, and non-symptomatic exposed were conducted through Mayo Medical Laboratories. Main results : Gadolinium bone concentration in the exposed group is significantly higher than the control group ( p < 0.01), with a significant difference between symptomatic and non-symptomatic ( p < 0.01), using a one-tailed t test on variance-weighted means. Gadolinium urine levels in both control subjects and non-symptomatic exposed subjects are significantly lower than symptomatic exposed subjects ( p ≤ 0.05). A linear regression analysis for gadolinium urine levels and GBCA dose resulted in a positive linear relationship ( R 2 = 0.91, p < 0.01). Gadolinium levels in urine and gadolinium concentration in bone were found to have a non-significant relationship ( R 2 = 0.11, p = 0.3). Significance : Significant differences in gadolinium levels in bone and urine are observed between individuals experiencing symptoms of gadolinium toxicity and for those who are not exhibiting symptoms. No correlation was observed between gadolinium in bone and gadolinium excreted in urine, suggesting that the retention of gadolinium in the body is complicated, involving multiple long-term storage sites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».