MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898730025

From ‘New Town’ to ‘No Town’ to ‘Source’, ‘Host’ and ‘Hub’ Communities: The Evolution of the Resource Community in an Era of Increased Labour Mobility

2018· article· en· W2898730025 sur OpenAlexaffvenueabout
Keith Storey

Notice bibliographique

RevueJournal of rural and community development · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResource (disambiguation)GeographyPoliticsSettlement (finance)EconomyWelfare economicsPolitical scienceBusinessEconomicsFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Resources are not ubiquitous and as new sources are developed labour must be made available at the resource sites. Construction of purpose-built resource towns has, until recently, been the usual solution to this problem. While resource towns continue to exist, changes in economic, political, environmental, social and technological factors have influenced the preferences of governments, companies and the resource-related labour force itself regarding the type of settlement option adopted. New resource towns are no longer being built and commute operations and camp accommodations have become the preferred alternative. This has resulted in a much broader spectrum of resource community types, a significantly different geography of resource-dependent communities and a wider and more complex set of development issues that need to be addressed. This paper uses examples from Canada and Australia to outline the evolution of a number of new resource-related community types that have emerged in the past forty years associated with the mining sector and considers some of their key community and regional development implications. Keywords: commute work; resource-dependent communities; source, host and hub communities ------------------------------------------------------- De la ‘Nouvelle Ville’ a ‘Aucune Ville’ a la ‘Source’ , les Communautes ‘Hote’ et ‘Centre’ Communities: L'Evolution de la Communaute Resource dans une Ere d'Accroissement de la Mobilite de la Main d'Oeuvre Resume Les ressources ne sont pas omnipresentes et comme de nouvelles sources sont developpees, le travail doit etre mis a la disposition sur les sites ressources. Les constructions de villes ressources fabriquees sur mesure ont ete, depuis recemment, la solution ideale au probleme. Pendant que les villes ressources continuent d'exister, des changements sur les facteurs economiques, politiques, environnementaux, sociaux et technologiques ont influence les preferences des gouvernements, des compagnies et des ressources liees a la main d'œuvre elle-meme par rapport au type de choix d'accord adopte. De nouvelle villes ressources ne sont desormais plus construites et des operations de navette ainsi que des camps d'accommodation sont devenus des alternatives preferentielles. Il en a resulte un plus large eventail de types de ressources communautaires, une repartition geographique considerablement differente des communautes dependantes des ressources et une serie continue de problemes plus vastes et plus complexes qui doivent etre pris en charge. Cet article utilise l'exemple du Canada et de l'Australie pour presenter l'evolution d'un nombre de nouveaux types communautaires lies aux nouvelles ressources qui ont emerge dans les quarante dernieres annees associees avec le secteur minier et il considere plusieurs des communautes cles ainsi que les implications du developpement regional.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,709
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of rural and community developmentMême sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207