An investigation into the durability of glycemic control in patients with type II diabetes initiated on canagliflozin or sitagliptin: A real-world analysis of electronic medical records
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The aims of this study were to assess glycemic control, weight loss, and durability of glycemic control in patients initiated on canagliflozin (CANA) versus sitagliptin (SITA). METHODS: Adults with type II diabetes mellitus initiated on CANA or SITA (index date) were identified from IQVIA™ Real-World Data Electronic Medical Records - US database (03/29/2012-04/30/2016). Inverse probability of treatment weighting accounted for baseline differences between cohorts. Outcomes were compared using weighted Cox regression and Kaplan-Meier curves and included time to reaching HbA1c thresholds (<7%[53 mmol/mol], <8%[64 mmol/mol], <9%[75 mmol/mol]), weight loss ≥5%, failure to maintain HbA1c below threshold, new antihyperglycemic (AHA) prescription, and failure to maintain HbA1c/new AHA prescription. RESULTS: = 15,151). CANA patients were 12-15% more likely to reach the HbA1c thresholds, 47% more likely to lose ≥5% of body weight, 31% less likely to have a new AHA prescription, 10-15% less likely to fail to maintain HbA1c, and 13-26% less likely to fail to maintain HbA1c or have a new AHA, versus SITA patients. CONCLUSIONS: CANA patients were more likely to reach HbA1c and weight loss thresholds and maintain HbA1c below threshold versus SITA patients, while being less likely to have a prescription for a new AHA, suggesting more durable glycemic control with CANA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».