MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2898783899 · doi:10.1101/462572

A comparison of Alberta’s Infant Motor Scale and Brazelton Neonatal Behavior Assessment Scale

2018· preprint· en· W2898783899 sur OpenAlexaboutno aff
Priyantha Perera, Pavithra Godamunne, Sumal Nandasena, Meghan Tipre, Udaya Wimalasiri, Mark Reader, Thulani Beddage, Tamika Smith, Anuradhani Kasturiratne, Nalini Sathiakumar, Rajitha Wickremasinghe

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2018
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePercentileBirth weightPediatricsScale (ratio)PsychologyPregnancyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and aims The Neonatal Behavior Assessment Scale (NBAS) was introduced by Brazelton is a useful tool to assess neurodevelopment in newborn in research setting. However, it is complex, time-consuming and requires specialized training for administration and is therefore difficult tool to use in routine clinical settings. The Alberta Infant Motor Scale (AIMS) is a simple tool to assess of motor maturation of a child up to 18 months and can be administered with minimal training for the health care professionals. The study goal of this study was to evaluate the reliability and validity of the AIMS in comparison with the NBAS in assessing motor maturity at birth. Methods We administered the AIMS and NBAS to a total of 66 newborn babies delivered in three obstetric units at the Colombo North Teaching Hospital in Ragama, Sri Lanka. The subjects were selected from a sample of 545 newborn babies in an ongoing birth-cohort study evaluating effects of prenatal exposure to biomass smoke and infant neurodevelopment. Trained research assistants administered first the NBAS, followed by the AIMS one-hour later. Univariate and bivariate statistics were used to compare the two scales. Results Irrespective of maturity, sex, birth weight or socio-demographic characteristics, all babies had scored on the 75th percentile in the AIMS. In the NBAS, there was a significant variation in the Brazelton motor score scaled to 100. Low birth weight babies showed a narrower variation in the NABS score. None of the scales indicated a motor deficit in any of the children. Conclusion NBAS identifies subtle differences in motor maturity of full term babies that the AIMS fails to detect

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetInfant Development and Preterm Care→Travaux en français237 207→